Украина прихватила Крым, как уходящий гость — чужую шубу

Подробности

Категория: Политика

Опубликовано 12.07.2021 20:32

Просмотров: 598

75 лет назад, в июне 1946 года, Верховный Совет РСФСР утвердил решение «О преобразовании Крымской АССР в Крымскую область в составе РСФСР». дата стала поводом для обсуждения темы «как Крым боролся за свои права: Автономия против области», которое состоялось на пресс-конференции в МИА «Россия сегодня» в формате видеомоста Симферополь—Москва.

Как и предполагалось, словно «по цепочке», отталкиваясь от 1946-го, спикеры затронули и события 1954 года, когда Крым подарили Украине, и события 90-х, когда решалась судьба Черноморскогофлота да и всего полуострова, и, наконец, 2014 год, когда «Крымская весна» расставила все точки над «i».

ПРИЧИНЫ И ПОСЛЕДСТВИЯ РОСПУСКА КРАССР. БЫЛА ОНА ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ИЛИ НАЦИОНАЛЬНОЙ?

Исторические аспекты раскрыл директор ГБУ РК «Центральный музей Мавриды» Андрей Мальгин. Он напомнил: 25 июня 1946 года Верховный Совет РСФСР принял закон, которым упразднил Чеченскую автономию, а Крымскую преобразовал в область, утвердив тем самым принятый Президиумом Верховного Совета РСФСР за год до этого аналогичный указ. Закон содержит две загадки: почему

Крымскую автономию не ликвидировали сразу после выселения народов и почему только Крым и Чечня оказались отражены в законе, хотя статуса лишили целую группу автономий — Карачаевскую, Калмыкскую, Балкарскую и т. д.? Ответы дают широкий спектр представлений, чем был Крым в составе России, и то, что сделано это по другому принципу, показывает его особое место среди национальных образований РСФСР.

После создания в 1921 году Крымской АССР принято несколько её конституций, но ни в одной не указывалось на национальный характер автономии и не было ни одного раздела о механизме её ликвидации, передачи части или целой территории в состав другого субъекта, включился в разговор политолог, кандидат филологических наук Сергей Киселёв, а Президиум Верховного Совета РСФСР часто при принятии решений превышал свои полномочия. Причиной тех преобразований он назвал войну, носившую на территории Крыма особо ожесточённый характер. Логикой военных событий он объяснил и хронологию принятых решений.

Говоря о передаче Крыма Украине в 1954-м, называют многие причины, начиная от депортации крымских народов до экономических проблем. А, по мнениюС. Киселёва, Хрущёв передал Крым из личных соображений. И обратил внимание, что за годы оккупации уровень национализма в обществе достиг невиданных размеров, резко вырос антисемитизм. Это стало следствием гитлеровской пропаганды, и эту тему ещё предстоит исследовать.

ДОЛЖЕН ВЫСТУПАТЬ НЕ КАК ЭКСПЕРТ, А ДАВАТЬ СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ

С. БабуринЮридические и политические аспекты к обсуждаемой теме добавил, подхватывая эстафету из Москвы по видеосвязи, главный научный сотрудник института государства и права Ран, доктор юридических наук Сергей Бабурин. Он подтвердил, что решения о границах, статусе советских территорий в те годы принимались волюнтаристски, исходя из политической целесообразности и воли партийного руководства.

— Так, в 1948-м Севастополь выделили из состава Крыма в отдельную единицу, подчинённую всесоюзному центру, — напомнил С. Бабурин. — Именно поэтому в 1954 году город-герой формально не передавался Украине вместе с Крымской областью. Его появление в Конституции УССР и исчезновение из Конституции РСФСР политически было понятно, но не имело никаких юридических оснований.

По его мнению, Крым и Севастополь должны стать основой для возрождения Таврического края. Как известно, прежде в него входили Херсон, Запорожье и другие южные территории. Но начать надо с того, что можно сделать сегодня, считает С. Бабурин. Как депутат Верховного Совета РСФСР 1991—1992 годов и руководитель фракции «Россия» он констатирует, что первый «звонок» прозвенел осенью 1990 года, когда Ельцин подписал договор о дружбе между Украинской ССР и РСФСР Выступая во время его ратификации, С. Бабурин сказал, что он за дружбу между двумя республиками, но почему в тексте не упомянут Советский Союз? К фразе о «нерушимости наших границ» предлагал добавить: «в рамках существующего СССР». В таком случае, пояснил он, если Союза не станет, то Крым, переданный Украине в «знак братской вечной дружбы» как «символ нашего государственного единства» и в качестве подарка к 300-летию воссоединения Украины с Россией, не должен быть «унесён» с собой, как шуба хозяина, прихваченная уходящим гостем. Эта его позиция тогда вызвала истерику у министра иностранных дел А. Козырева и его сторонников. Бабурина обвинили, что он напрасно нагнетает: ведь «Украина навеки с нами!». Мне пришлось снова взять слово, вспоминает он, чтобы сказать страшные по тем временам вещи: «Вы поймёте, господа депутаты, что такое запятая в международном договоре, когда Севастополь станет военно-морской базой НАТО!». Тогда ему в ответ смеялись, а ведь в 2014 году такая угроза стала реальностью, и хорошо, что её удалось предотвратить.

— Говоря о международных документах, всегда необходимо учитывать историко-правовой контекст, чтобы разобраться не только в том, что было, но и что надо делать завтра, — подчеркнул С. Бабурин.

Времена, когда корабли российского и украинского Черноморского флота проводили совместные парады, остались в прошлом. Фото Олега Кожуховского.По его словам, он должен выступать не как эксперт, а давать свидетельские показания, поскольку в 90-е находился в эпицентре событий. Сергей Николаевич напомнил о непризнанном до сих пор подвиге адмирала Игоря Касатонова — командующего Черноморским флотом ВМФ России (1991—1992), который отстоял его. После развала СССР республики стали делить общее достояние, и Украина сразу объявила своими военные округа и ЧФ. Против выступил И. Касатонов, настаивая, чтобы флот остался общим. Его вызвали в Киев, унижали и оскорбляли, утверждая, что вопрос решён. Адмирал тогда заявил: если флот не может быть общим, он должен быть российским. И сохранил эту позицию, заручившись поддержкой Военного совета и моряков.

Благодаря сохранению российского Черноморского флота в 2014-м стало возможно возвращение Крыма в Россию. В противном случае для этого не было бы основы, считает С. Бабурин. Он поделился также воспоминаниями о событиях 18 января 1992 года, когда в группе депутатов прилетел в Крым и выступил на собрании Черноморского флота. Моряки не хотели присягать Украине, и Киев объявил адмирала И. Касатонова изменником Родины. Москва молчала. Поддержку российским черноморцам пообещали депутаты и слово своё сдержали. Вернувшись в столицу, обсудили это сначала с главой Верховного Совета РСФСР Р. Хасбулатовым, затем и с президентом Б. Ельциным.

Борис Николаевич был благодушно настроен, вспоминает С. Бабурин, и говорил ему:

— Ну что вы опять обостряете и разваливаете наши отношения с Украиной?

Он предложил разместить Черноморский флот в Ленинграде и Калининграде, где «есть пустые пирсы».

— А Севастополь мы заберём с собой? Флот — это не только корабли. Они могут быть даже затоплены, чтобы остановить врага, — сказал ему на это С. Бабурин.

— Вы меня толкаете на войну с Украиной. У меня другое видение проблемы. Мы будем арендовать часть порта в Севастополе, — не соглашался Ельцин и попросил Бабурина и пришедшего вместе с ним на приём депутата Чеботаревского пока не поднимать вопросы о Севастополе и Крыме.

— Мы поднимем этот вопрос завтра! — пообещали те в ответ.

Тогда, уверен С. Бабурин, Крым и Севастополь спокойно могли получить российский статус, и Киев бы не возмущался: на Севастополь у него не было юридических прав, а на Крым — политических. К счастью, Ельцин, пусть и с задержкой, но вылетел в Новороссийск, куда вызвал командование флота, и через несколько дней всё-таки подписал указ о российском статусе Севастополя.

С. Бабурин напомнил также о международной норме, дающей право выбора гражданства при изменении статуса территории. Крымчан его лишили и в 1954 году (тогда республики не оформляли своего гражданства), и после развала СССР, когда жители полуострова могли заявить: мы остаёмся в России и принимаем российское гражданство.

С. Киселёв и А. МальгинДобиваясь сохранения Крыма и Севастополя для РФ, мы неоднократно ставили вопрос в Верховном Совете, добились его включения в повестку дня съезда народных депутатов, вспоминает С. Бабурин, но ему не дали закончить доклад. И всё же к этой теме вернулись на заседании Верховного Совета РСФСР и записали, что решение о передаче Крыма Украине в 1954 году не имеет юридической силы, что укрепило позиции крымчан и позволило принять Конституцию Крыма 1992 года. Председатель Верховного Совета РСФСР пообещал тогда, что вопрос будет урегулирован на межгосударственных переговорах России и Украины с участием Крыма. В 1993-м приняли ещё одно постановление о российском статусе Севастополя, но если мы что-то делаем не до конца, происходит откат, который продолжился и в 2000-е годы, констатировал С. Бабурин. Только обострение обстоятельств, вызванное госпереворотом в Киеве, позволило Крыму в 2014-м прервать гибельную линию и вернуться домой. Завершая свои «показания», С. Бабурин подчеркнул: постановления Верховного Совета РСФСР сохраняют силу по сей день, что также являлось формальным основанием для рассмотрения итогов референдума в 2014-м.

Ещё один интересный факт: как только Верховный Совет РСФСР принял решение, что не откажется от Крыма, А. Козырев (на то время — министр иностранных дел России) выступил на Совете Безопасности ООН против собственного парламента и попросил мировую общественность не обращать внимания на его решения.

— Вот такие были бандитско-позорно-циничные времена, — подытожил С. Бабурин.

КАК МОСКВА ПОДДЕРЖИВАЛА ПОЛУОСТРОВ В ЕГО БОРЬБЕ НА РАЗНЫХ ЭТАПАХ?

Отвечая на этот вопрос, Андрей Мальгин назвал три имени, без которых невозможно представить, что Крым мог бы вернуться на Родину: Сергей Бабурин, Константин Затулин и Юрий Лужков.

В то время очень внимательно слушали все выступления по Крыму и с замиранием сердца следили за собранием черноморцев, переживая, какое решение примут офицеры, подтвердил С. Киселёв. Мы ждали реакции Москвы, и не только сигнала, но и последующих шагов, но повторилась ситуация начала 50-х. Тогда ведь позицию центра на полуострове одобрили далеко не все. Секретарь Крымского обкома Титов в 1954-м категорически выступил против передачи Крыма в состав Украины, за что был снят с должности и исчез с политического небосклона, напомнил С. Киселёв.

В 90-е в Крыму тоже шла борьба. Воспоминания о тех событиях оставил возглавлявший в то время Верховный Совет Крыма Николай Багров. В личных беседах он рассказывал о многочисленных изменах, происходивших в Москве, когда любая инициатива отстоять крымский интерес натыкалась на глухую стену. Говорил Николай Васильевич, что есть вещи, о которых он не расскажет никогда. Эти нюансы стали отчасти ясны из слов Сергея Бабурина, отметил С. Киселёв и предложил: пока есть и другие живые свидетели, надо собирать их показания, накапливать и издавать. По его мнению, самая интересная история происходила именно тогда, и она повторяет крушение Российской империи, но в отличие от того периода, который изучается, события 90-х ещё не исследованы должным образом.

С этим согласился и С. Бабурин: «Тайную историю» хорошо было бы зафиксировать. Каждый из нас знает кусочек, а общей мозаики пока нет».

Людмила РАДЕВА.

Фото пресс-службы МИА «Россия сегодня».

• < Назад
• Вперёд >